从“冯巩”大战到文体对线，中国男足已梗尽粮绝...

体坛周报全媒体记者耿鹏飞

从“冯巩”大战到冯巩“微博热搜”入局，再到全网文体对线，中国男足这几天好不热闹...

追根溯源：是喜剧艺人巩汉林在采访中呼吁提高劳模待遇时殃及男足。

从表达逻辑上，用部分男足球员收入严重高于实际价值和球场贡献来反衬劳动模范收入低廉，这一逻辑本身没有什么问题。

从表达文本上，自然存在表达缝隙，比如：与男足球员收入过高并列的案例包括官员贪腐和艺人偷税，显然这两个案例是违法行为，而男足队员收入偏高，是一种职场现象，这种现象在各大公司都有相当比例的存在，本身并不违法。

至于中国男足队员值不值这个价钱，这是另一个话题，本质是价值决定价格，供需影响价格。

但劳务合同白纸黑字，不能根据合同年限内某个时期做价值评估来更改合同内容，这是违法的。

另外，一个潜在逻辑线是：男足队员的工资是俱乐部支付的，并非国家队支付（即便大家觉得球员在国家队丢脸），而俱乐部的资金来源大部分是企业，至少并不全是全民意义的纳税人的钱。

至于后续文体双方的对线，本质都是辩论，伴随着每个人必然存在的表达缝隙（文本有漏洞的细节）和社交媒体碎片化的传播（带有目的性的剪辑），从对线的角度，还存在不少的鸡同鸭讲。

但总归，因为踢的不好而被骂，逻辑上是说得通的，没有什么你不会踢就没资格骂的道理。

中国男足常年被群起而攻之，是由于这个领域本身巨大的社会影响力决定的，某个阶段男足队员的高收入也是巨大的社会影响力带来的。

所以郭德纲说的对：“你挣的钱有一半挨骂的钱”。

但是，你让男足队员只挨骂不还嘴多少有些反人性：你不会踢但可以骂，那为何我踢得不好就活该挨骂，不能还嘴？

除非：你是我老板，你给我发钱，我大概率会选择忍着，即老板：“你能干就干，干不了就滚”

但即便你是我老板，我也可以选择裸辞啊...

所以，舆论有骂人的自由，当事人自然也有还击的自由。

并且一个被忽略是事实是：一个人骂一句不会因此付出太大的代价甚至大部分都毫无代价，但被一群人骂，无疑会对从业者（球员+媒体）造成情绪伤害，甚至影响行业的美誉度和预期收入，这也是篮球圈极力停掉《吐槽大会》篮球专场的原因，真不见得是玻璃心，真伤及一个行业的饭碗，人家自然要反击甚至玩命。

但眼下距离中国男足所“担忧”的更可怕的“有人骂总比没人理”的阶段依然还很远：要从大年初一爆冷输越南给全国人民添堵到“恐越症”出现，舆论才会彻底麻木。

不过另一个事实是：至此，在输给越南之后，中国男足作为常规喜剧素材，已经出现瓶颈了，从素材角度，眼下输越南和泰国，和假如未来输关岛之流，不会有差别，舆论骂不出花来了，喜剧工作者也很难有高质量的二创了。

中国足球戏剧冲突的本质是：成绩差+场外负面多vs关注高，但成绩之差和场外负面之多，眼下似乎已经见底了。

所以，几乎所有留存的视频素材中，即便你加上赵本山、冯巩、巩汉林、郭冬临这些春晚常客的名字，没有谁的喜剧效果超过范志毅的那一段，甚至范志毅那段会被其他人拿来二创调侃其他行业。

鲁迅先生的一个喜剧悲剧定义：悲剧是将有价值的东西毁灭；喜剧是将无价值的东西撕碎给别人看，讽刺只是喜剧的一个分支。

范志毅的那段就是将无价值的东西（国足热身赛1-5输泰国）撕碎给别人看，是行业从业者轻度“自残”式地自嘲。

社会舆论对国足的吐槽，基本属于喜剧中讽刺的那类分支。

但中国男足的另一大特殊性在于：社会影响力如此巨大的行业，但成绩的平均值和上限都不理想，所以常年处在舆论势能非常低的位置。

所以，当大家讽刺一个势能比较低的东西，喜剧效果就不会非常理想。

讽刺是幽默还是冒犯，很大的区分在于被讽刺对象的势能高低。

赵本山和范伟春晚早期小品讽刺相关部门不作为，喜剧效果非常棒，是因为一个喜剧工作者有勇气和智慧去“以下犯上”。

而且当下的舆论、自媒体和熟人社交，都有拿冒犯当幽默的趋势，从大众传播的角度，这很正常。

但长远看也有一点危险：大家正在逐渐丧失宽恕的能力，然后所有人的每一个失误，都有可能被“集火”攻击...