【问答】足坛评奖有完美的投票规则吗？

体坛周报全媒体原创

提问：FIFA盛典落幕，关于各个奖项的得主是否实至名归，也引发了广泛讨论。除了男足、女足的最佳门将都未入选最佳阵容之外，最佳教练的评选结果也引发了争议。人们看来，弗利克和里昂女足主帅瓦塞尔落选，都很可惜。那么究竟足坛评奖有没有更合理的投票规则？

回答：在今天凌晨的FIFA颁奖典礼中，莱万如愿捧得世界足球先生，但争议最大的是拜仁的三冠王主帅弗利克意外地输给了克洛普，未能赢得年度最佳教练的殊荣。

由于参与投票群体过于广泛，规则过于复杂，这已经不是FIFA颁发的奖项第一次引起争议。

当今国际足坛三大重要奖项世界足球先生、欧洲足球先生和金球奖规则各异，其中此次世界足球先生的评奖规则和涉及投票群体最为复杂：

FIF世界足球先生投票规则：FIFA大奖的投票主体分为4类：各国家队主帅、各国家队队长、各国记者代表、和全世界球迷通过FIFA官网投票。每名投票者选3人，第1名计为5分，第2名3分，第3名1分。

计算候选人总得票分数时，不计算具体票数，而采取如下规则：在每一类投票主体中，得票数最高者得到7分，第2高则为5分，第3高3分，第4高2分，第5高1分。然后4类投票主体相加后得出总分数。

欧洲足球先生投票规则：投票者为55个记者和80个欧战教练（欧冠+欧联球队主帅），并按照投票排序记分，最终叠加所有记者和教练的投票总分为最终结果。

金球奖投票规则：只由各国记者投票，并按照投票排序记分，最终叠加所有记者投票总分为最终结果。

比较三个奖项的规则，世界足球先生投票涉及群体最广，规则最复杂，争议也最多，其中主要体现在球迷投票更看重球员名气，球员投票会考虑俱乐部和国家队队员关系，产生大量人情票。此次弗利克输给克洛普的争议也在此。

此外在计分规则上，FIFA以前把候选人在四个投票群体的得票比例相加，一串小数点，几乎不可能同分。现在改成“投票人制”，结果弗利克和克洛普同分。针对平分，FIFA也给出了规定：凡是球员评分中打平的，以国家队队长投票得分排定座次；凡是教练评分中打平的，以国家队主帅投票得分排定座次。而在国家队主帅投票中，克洛普又以686比572击败弗利克，得以卫冕这一奖项。

而如果再细究国家队主帅投票，FIFA目前排名前30的国家队的教练的选择（包括队长的选择），发现弗利克在前30国家队的支持率是压倒性的。弗利克输在了国际排名靠后的国家队主帅和队长的投票。如果只看足球强国投票，评选结果还是很客观的。

那么“最专业的投票群体”该如何界定？

答案一定是欧洲足球先生欧洲记者+欧洲教练的评选模式。其中80名欧战教练更加权威，首先欧战教练的整体水准肯定比国家队主帅高，更重要的是，他们身在欧洲、没有时差，每周都要指挥和观摩最高水平的联赛、欧冠和欧联，这个条件，是非欧洲国家的主帅和队长们望尘莫及的，绝大多数主帅队长可没空天天看欧洲赛事，更别说熬夜看欧冠了。

如果再缩小范围，除了记者外，只计入进入欧冠欧联十六强教练的选票，投票水准会更高。

此外，扩大每个投票候选人的投票选项范围也更能提高评选的精确性：FIFA每名投票者选3人，而金球奖每名投票者可以选5人，这样能够挽救不少球员因投票者忍痛纠结割爱的分数。

如果考虑到个别年份大满贯级别球队中集团作战效应显著，诸多球员在入围候选名单导致分票严重的情况，可以进行前三名现场投票，就更完美了。但考虑到实施成本和类似疫情这种不可控因素，这种方案就太过理想化了。

过于广泛的群体，比如加入所有国家队的队长、教练以及球迷投票；过于复杂的规则，比如FIFA评选采用投票人制而不是按比例叠加造成今年弗利克和克洛普平分，都会给评选的公正性带来误差。

因此一个合理的评选机制就是：各国专业记者+最顶级教练（如欧冠+欧联16强教练）在合理投票选项范围下的投票得分直接简单粗暴地相加即可。