林良锋：双标袒护索尔斯克亚，曼联名宿昧不昧良心？

体坛周报全媒体记者 林良锋

批评易，自我批评难。

现在的媒体，尤其是文体领域，即使批评也很不容易。曼联欧冠出局，舆论对该队主教练索尔斯克亚的评价很能反映这一现实。大小报章态度较严厉，批评曼联“发挥糟糕”“防守业余”，虽然没有明说奥莱要负全责，但字里行间表达了对他的失望；在版权单位担任评论员的名宿们却是另一种口吻。他们把出局归咎于个别球员的无能和失误，比如德赫亚面对单刀“怂了”，却不说究竟是谁，一直重用德赫亚，哪怕他的失误耽误了曼联夺冠；竭力回避“奥莱是不是不称职？”的拷问。

为什么立场会如此对比鲜明？因为这些名宿都是曼联系的。哈格里夫斯效力过曼彻斯特双雄，因其代表曼联有夺冠的经历，也被请进直播室。与“哈卷”同席的还有长驻评论员费迪南德和斯科尔斯。算上英超和其它杯赛的嘉宾，曼联宿将混媒体圈的有十几号人，时间跨越三十多年。

同样是欧冠出局（范加尔也是小组折戟，穆里尼奥则是16强被淘汰），这批名宿对范、穆就没这么客气。以斯科尔斯为首，他们对两位前任评论极为辛辣，从他俩的风格到用人，再到场上具体的微调，概不放过，说他俩“打法保守”“场面僵化”。频频暗示换帅。

英国媒体包装比赛的习惯做法，是在将比赛双方的名宿请到现场前瞻和点评。欧冠是国际赛事，莱比锡RB近年才蹿红，难得有名气的旧人受媒体青睐，因此这场比赛的3位嘉宾全是曼联退役球员。斯科尔斯是曼联名宿中对范加尔和穆里尼奥最严苛的，为此和这两位主教练翻脸。范加尔说斯科尔斯“就想我下课”；穆里尼奥嘲讽斯科尔斯：“但愿斯科尔斯执教能有我1/4的成功。”曼联名宿在同一问题上表现得截然不同，不仅是利益驱使，也是立场使然。更深层的原因，则是这些人文化程度低，根本不懂批评的标准要一致，否则就是双标。

不妨看看伟大领袖毛主席如何定义批评。当年延安搞整风运动，主席指出，“批评与自我批评”是全党整顿学风的重要方法，“惩前毖后”，“治病救人”。而今的英超，不仅很难看到谁勇于自我批评（除非名气大，暂无下课风险的，如瓜迪奥拉），媒体作为评论行业水准的传统机构，因利益相关，要么露骨地煽动舆情，要么回避问题。即使他们被立刻证明大错特错（比如阿森纳名宿默森说凯恩“跟穆里尼奥混，没前途”），也没多少人有勇气公开承认。曼联名宿在立场上公开袒护昔日同僚，对奥莱的失败轻描淡写，但对范、穆就充满敌意。

光是立场和利益，受众还能理解。毕竟，你很难做到在昔日队友输球后还“落井下石”，这样会影响彼此的交情。这一行，山水有相逢，你今天做得过分，难免将来换到对方的位置，也被对方狠狠批评。那么，是不是因为交情好，利益相关，就不能批评了？

毛主席说得好：“讨论与批评的态度，应该是严正的，彻底的，尖锐的，但又应该是诚恳坦白的，实事求是的，与人为善的态度，而一切冷嘲暗箭、污蔑谩骂、捕风捉影、夸夸其谈，都是不正确的。”曼联名宿做不到实事求是。当年穆里尼奥带队，斯科尔斯猛烈批评博格巴，说他懒散，比赛态度不端正。当时博格巴和穆里尼奥仍处于蜜月期，穆里尼奥非常不满，回敬：“斯科尔斯其实是嫉妒博格巴挣的比自己多。”

可到了奥莱担任主教练，经纪人拉伊奥拉在欧冠赛前爆料，说博格巴“在曼联的日子到头了”，斯科尔斯却突然说“博格巴是好孩子，是拉伊奥拉把他教坏了”此言一出，身边的费迪南德大为诧异：“拉伊奥拉的话，不可能不经博格巴同意就见报。”他俩还为此争执起来。

斯科尔斯变脸，顿时让人感到他为了维护奥莱，不惜给他的爱将博格巴洗白。哪个曼联球迷不知道博格巴想跳槽？他自己不是说“国家队（的氛围）好像一股清新空气”？斯科尔斯进入媒体圈时，口口声声“我会实事求是，哪怕因此得罪朋友哥们也不在乎”。可是，你从未听他说过奥莱防守上的各种幼稚，光是本赛季曼联每逢客场必然丢球，而且是先丢球的现象，他就从未严正指出，更谈不上“彻底”和“尖锐”。

批评穆里尼奥和范加尔的“沉闷”和“保守”时，这位一流中场也从未拿出过像样的证据，论述为什么场面沉闷和消极。比如：范加尔的比赛，上半时多少场进不了球？要花多少次传递才能形成一次有威胁的射门？穆里尼奥作客利物浦，为什么只守不攻？他自己效力曼联时，情形又是怎样？他身为曼联队史著名中场，又如何以实际行动，让球迷“兴奋”“畅快”？

至于如何利用定位球打开僵局，该怎样部署定位球防守？该怎么确保攻防转换时的衔接？斯科尔斯更是乏善可陈。光是一句“他（范或穆）没法让球员自由发挥”，就判了对方死刑，他甚至不知道对方为什么“沉闷”和“保守”。

这样的点评，如何服众？怎能让范加尔和穆里尼奥的粉丝接受？这一幕，并不稀奇。西方媒体的双标和罔顾事实，我们已经领教够了。